
רקע
להשלמת העיון בדין 'קידושין מדין ערב', נעיין בסוגיית הגמ' להלן [ח:] בדין "תנם על גבי סלע" ובשיטות הראשונים בביאורה.
הסבר הסוגיה
תנו רבנן, התקדשי לי במנה, תנם על גבי סלע - אינה מקודשת, ואם היה סלע שלה - מקודשת. בעי רב ביבי: סלע של שניהם, מהו? תיקו. [גמ' ח:]
הברייתא אומרת שכאשר האישה אומרת לתת את כסף הקידושין על סלע, היא אינה מקודשת, אלא אם כן הסלע שייך לה.
ניתן להציע שתי דרכים בטעם דין הברייתא:
א.זהו דין במעשה הקידושין - על כסף הקידושין להגיע לידי האישה, ולכן היא מקודשת רק כאשר הסלע שייך לה ובאופן זה הכסף מגיע לידיה.
ב.זהו דין בדעת האישה - בדרך כלל אמירת 'תנם על גבי סלע' מלמדת שהיא אינה מתרצה בקידושין, אלא אם כן הסלע שייך לה, שאז אמירתם מלמדת על התרצות.
דרכים אלו שנויות במחלוקת רש"י ותוס'. רש"י [ד"ה ואם היה] נוקט בדרך הראשונה: "ואם היה סלע שלה מקודשת - שחצרו של אדם קונה והרי הוא כמו שמקבלתו". תוס' [ד"ה אם] מקשים על שיטתו מספקו של רב ביבי: "ולא נהירא, דאם כן מאי בעי 'סלע של שניהם מהו', פשיטא דאינה קונה כיון דהוא חצר של שניהם, כדאמרינן פרק המוכר את הספינה: 'אמר רבי ינאי: חצר של שני שותפין קונין זה מזה', ומוקי לה במודד בתוך קופתו של לוקח, אבל במודד על הקרקע לא". לדבריהם, אין מקום לפרש שדין הברייתא נובע מהצורך שכסף הקידושין יגיע לידי האישה, שכן לפי זה ספקו של רב ביבי אינו ברור: מסוגיית הגמ' בבבא בתרא [פד:] עולה ששותפין אינם יכולים לקנות זה מזה בחצר משותפת, ואם כן אין טעם שהנחת הסלע על גבי סלע השייכת לשניהם תהווה קידושין[1]! בשל כך תוס' מבארים את טעם הברייתא כדרך השנייה: "ונראה לפרש, דהכא הטעם אין תלוי בקניין חצרה, אלא כשהסלע שלה סמכה דעתה ובשאינו שלה לא סמכה דעתה, ובעי כשהסלע של שניהם אי סמכה דעתה או לא". לדבריהם, הדיון הוא מצד דעת האישה, האם היא התרצתה בקידושין.
מדברי תוס' ניתן להבין שהקידושין חלים בנתינת הכסף על סלע של שניהם, על אף שבאופן זה האישה אינה זוכה בכסף הקידושין. אמנם, הראשונים ההולכים בשיטת תוס' נחלקים בעניין זה.
הרא"ש [סי' יב] כותב: "דהא דקתני בברייתא 'תנם על גבי הסלע אינה מקודשת', מיירי אפילו זרקו לתוך חיקה וקיבלתו, דכיון דאמרה 'תנם על גבי הסלע' הוי כאילו אמרה איני חפץ בקידושין, ואפילו אם זרקו לתוך חיקה ושתקה, מאחר שכבר גילתה דעתה שאינה רוצה להתקדש לו יכולה היא שתאמר בתורת מתנה קבלתים... ומיבעיא ליה לרב ביבי אם הסלע של שניהם מהו, מה יש לדון בלשון זה, ונפקא מינה אם זרקו לתוך חיקה בשתיקה". לפי דבריו, דיון הגמ' הוא מצד דעת האישה, אך הקידושין חלים רק אם האיש יזרוק את הכסף לחיקה וכך תזכה בו. לעומת דברי הרא"ש, הריטב"א [ד"ה ת"ר התקדשי] כותב: "והנכון כמו שפירשו בעלי התוספות, דהכא לאו מדין חצר וזכייה דידה אתינן עלה כלל, אלא מפני שהוציא ממונו מרשותו על פיה, דבעלמא קיימא לן שכשם שאם פוטרו מלוה ללוה על פי אחרים נתחייבו לו אחרים... הוא הדין באומר לחבירו 'תן מנה לפלוני ואתחייב אני לך' ונתנו על פיו, שנתחייב לו בההיא הנאה, ואב לכולן ערב". לפי דבריו, אכן אין צורך בזכיית האישה בכסף הקידושין, שכן בנתינת הכסף על הסלע היא מתקדשת 'מדין ערב' - בהנאת קיום דבריה ונתינת הכסף על גבי הסלע מחמת אמירתה[2].
מדברים אלו עולה, שבין לפי הרא"ש ובין לפי הריטב"א, אישה מתקדשת בגוף המעות רק כאשר הן מגיעות לידה. מחלוקת הראשונים היא האם אישה מתקדשת בהנאת נתינת המעות על גבי סלע: הריטב"א סובר שגם באופן זה הקידושין חלים 'מדין ערב', ואילו הרא"ש סבור שדין ערב נאמר רק בנתינת כסף לאדם אחר ולא בהנחת כסף על גבי הסלע. טעמו של הרא"ש מבואר בהמשך דבריו [סי' יג]: "לא אמר מדין ערב אלא דומיא דערב, דאף על גב דלא מטיא לידיה, מיהו מטיא לאיניש אחרינא גמר ומשעבד נפשיה, אבל היכא דלא מטיא הנאה לשום איניש לא דמי לערב". לדבריו, רק נתינה לאדם אחר על סמך דיבורה נחשבת להנאה, ואילו הנחה סתמית על גבי הסלע אינה הנאה[3].
מחלוקת הריטב"א והרא"ש היא בגדרי דין ערב, האם בכל קיום דבריה יש הנאה או שיש לה הנאה רק כאשר אדם אחר נהנה מחמת קיום דבריה. עם זאת, נראה ששניהם מבינים את דין ערב באופן דומה: חיוב שהאדם מחיל על עצמו בתמורה להנאה שבקיום דבריו בנתינת הכסף על סמך אמירתו[4]. לעומת ראשונים אלו, הרשב"א [ד"ה הא דתניא] נוקט בשיטה שונה: "ומסתברא דלעולם אינה מקודשת אלא בשפשטה ידה וקבלתו, או שאמרה ליתנו לבן דעת שהיא מתקדשת מדין ערב כאלו קיבלתו היא... דאין דין ערבות אלא במי שנותן לבר זכיה על דיבורה, לפי שהערב אינו מתחייב אלא מפני זכיית הלוה, דכל שאמרה 'תן מנה לפלוני ואתקדש אני לך', אף על פי שהמקבל אינו מתחייב עליו בכלום, דהא מתנה הוא דקא שקיל, מכל מקום היא מתקדשת בו באותה הנאה הבאה לאותו בן זכיה בדיבורה, אבל כשהמקבל אינו בר זכיה אין כאן דין ערבות". לדברי הרשב"א, קידושין מדין ערב שייכים רק כאשר הכסף מגיע לאדם בר זכייה, שאז שניתן לראות את הכסף הניתן מכוחה של האישה ככסף הניתן לאישה עצמה. בשל כך, בסוגייתנו אין מקום ל'קידושין מדין ערב'[5].
מחלוקת הראשונים נעוצה ביסוד דין ערב[6]: לפי הריטב"א (וכן נראה מדברי הרא"ש), ערב מחייב את עצמו בחיוב חדש, מחמת ההנאה שהוא מקבל בכך שהוא נתפס כאדם אמין שמלווים על סמך התחייבותו. בהתאם לכך, לשיטתו 'קידושין מדין ערב' נעשים בהנאה זו ולא בגוף המעות, והם שייכים גם כאשר הכסף אינו ניתן לאדם בר זכייה. לפי הרשב"א, ההלוואה הנעשית על דעתו של הערב היא כהלוואה הניתנת לערב. כיוון שהכסף ניתן ללווה על פי התחייבותו של הערב, הוא נחשב כלווה הכסף, על אף שמבחינה מעשית דמי ההלוואה לא ניתנים לו. בהתאם לכך, לשיטתו 'קידושין מדין ערב' נעשים במעות עצמם, שהם נחשבים כאילו הגיעו לאישה עצמה, והם שייכים רק כאשר הכסף ניתן לאדם בר זכייה[7].
לתוס' רי"ד שיטה שונה. התוס' רי"ד [ד"ה ואם היה סלע שלה, וד"ה ואם היה סלע של] מבאר את הסוגיה בדרכם של תוס', שחילוקי הדינים נובעים מחמת דעת האישה והתרצותה בקידושין. על פי זה התוס' רי"ד מוסיף, שכאשר דעת האישה להתקדש, הקידושין חלים גם כאשר הכסף אינו מגיע לידה: "ובכולן אם אמרה 'ואקדש אני לך', נראה לי דהיא מקודשת, דבכל לב קאמרה ליה, ובכל מקום שייתנם בציווייה כאילו שם בידה דמי". בכך הולך התוס' רי"ד בשיטת הריטב"א, אך עיון בדבריהם מלמד שנימוקיהם שונים: לפי הריטב"א הקידושין נעשים בהנאה הניתנת לאישה בקיום דבריה, ואילו לפי התוס' רי"ד הקידושין נעשים בכסף עצמו - "ובכל מקום שייתנם בציווייה כאילו שם בידה דמי".
ההבדל בין התוס' רי"ד לריטב"א עולה מהמשך דברי התוס' רי"ד: "ונראה לי דהוא הדין לגבי גט, אם היה בעלה נותן לה גיטה ואמרה לו שים אותו על גבי סלע זה או על גבי קרקע ואתגרש, מגורשת היא וכאילו שם בידה דמי". לדבריו, עיקרון זה נכון גם בנתינת גט: על אף דברי הכתוב "ונתן בידה", אין חובה לתת את הגט בידה ממש או ברשותה, אלא כל נתינת הגט במקום בו ציוותה האישה להניחו נחשבת כנתינתו בידה[8]. כמובן, הריטב"א יחלוק על חידוש זה: לדבריו, דין הסוגיה מבוסס על דין ערב, בו הקידושין מחמת ההנאה הניתנת לאישה, ואין ללמוד ממנו לדיני גיטין. לעומתו, הרי"ד סובר שדין הסוגיה מבוסס על עיקרון כללי: נתינה למקום שהיא ציוותה עליו נחשבת כנתינה בידה, ועיקרון זה תקף גם בדיני נתינת הגט[9].
האבני מילואים [סי' לז ס"ק ג] כותב, כי לפי הרי"ד קניין כסף יכול להתקיים גם ללא זכיית המוכר בכסף[10]. אולם, המאירי [ד"ה אמר לה] כותב כי זהו דין ייחודי בקידושין: "שאין שאר מקחים דומים לקדושי אישה... ששאר מקחים הואיל וגופו של דבר הוא קנוי צריך קנייה חשובה יותר מן האישה"[11]. ניתן להסביר שהמאירי מודה שקידושין מהווים חלות קניין, אך הוא מאמץ את חילוקו של אבן האזל [הל' מכירה פ"א ה"ד], שבקידושין הכסף מתפקד כ'כסף קניין', ואילו בקניינים רגילים הוא מתפקד כ'כסף שיווי'[12]. בהתאם לכך, קניין חל רק כאשר המוכר זוכה בתמורה לנכס הנמכר, ואילו קידושין חלים בעצם העובדה שניתן כסף 'בידה של האישה', גם כאשר היא עדיין לא זכתה בו[13].
סיכום
הסוגיה מלמדת שלושה דינים: באמירת 'תנם על גבי הסלע' האישה אינה מקודשת; אם הסלע שלה - מקודשת; בסלע של שניהם - ספק מקודשת. לשיטת רש"י, יסוד חילוקי הדינים הוא בגדר מעשה הקידושין - האם כסף הקידושין הגיע לידי האישה. לשיטת תוס', יסוד חילוקי הדינים הוא בדעת האישה - האם היא מתרצה בקידושין.
הראשונים ההולכים בשיטת תוס' נחלקו האם במקרים הנידונים בגמ' ייתכנו קידושין ללא שמעותיו של האיש מגיעות לידי אישה: לפי הרשב"א והרא"ש, הקידושין חלים רק כאשר לאחר מכן האישה זכתה בכסף הקידושין. לעומת זאת, לפי הריטב"א והרי"ד, הקידושין אינם תלויים בזכיית האישה בכסף. שיטת הריטב"א יסודה בתפיסתו בגדר דין ערב, על פיה הקידושין חלים מחמת ההנאה שבקיום דברי האישה, ולהבנתו גם במציאות זו יש לאישה הנאה מקיום דבריה. הרא"ש מודה לתפיסתו העקרונית של הריטב"א בגדר דין ערב, אך לשיטתו במציאות זו אין לאישה הנאה. הרשב"א חולק על תפיסה זו מיסודה, ולשיטתו דין ערב מבוסס על כך שהכסף נחשב כאילו ניתן לערב. בהתאם לכך, לדעתו דין זה קיים רק כאשר הכסף ניתן לאדם בר זכייה.
מחלוקת ראשונים אלו היא בגדרי דין ערב, אך לפי כולם הקידושין תלויים בהגעת כסף הקידושין לידי האישה. לרי"ד שיטה ייחודית, על פיה כאשר הכסף ניתן למקום שהאישה ציוותה להניחו שם, הרי זה נחשב כאילו הכסף הגיע לידי האישה. לשיטתו, קידושין חלים בעצם העובדה שניתן כסף 'בידה של האישה', גם כאשר היא עדיין לא זכתה בו.
הלכה
השולחן ערוך [סי' ל סעי' ט] פוסק את דין הברייתא: "התקדשי לי במנה, ואמרה לו הניחהו על הסלע, אינה מקודשת. ואם היה סלע שלה, מקודשת". הרמ"א מוסיף: "ויש אומרים, דוקא בייחדה לו הסלע, כגון שאמרה לו 'תן על סלע פלוני' או 'על סלע שלי', אבל אמרה סתם 'על הסלע', ונתן על שלה, אינה מקודשת". דברי הרמ"א מבוססים על שיטת תוס', על פיה חילוקי הדינים בסוגיה נובעים מצד דעת האישה והתרצותה בקידושין[14].
השולחן ערוך מוסיף ומביא את ספקו של רב ביבי: "היה סלע של שניהם, הרי זו מקודשת בספק". הרמ"א מביא להלכה את דברי הרא"ש: "והרא"ש והתוספות מפרשים דכל זה מיירי שנתן אחר כך לתוך חיקה בשתיקה". אמנם, הרמ"א מוסיף וכותב: " אמרה היא מתחלה 'תן כיכר לכלב, או תן דינר על הסלע, ואתקדש אני לך, יש אומרים דדינו כאמרה 'תן דינר לפלוני'... ויש להחמיר בדבר".
[1] הרמב"ן [ד"ה היתה] מיישב, שניתן להניח שכוונת האיש להקנות לה מקום בחצר כדי לקבל בו את כסף הקידושין.
[2] לרמב"ן [ד"ה היתה] שיטה מורכבת יותר, על פיה אמנם 'קידושין מדין ערב' שייכים גם שלא בנתינה לאדם בר זכייה, אך לא בנתינה על גבי סלע. לדברי הרמב"ן, נתינה על גבי סלע אינה נחשבת להוצאת ממון על פיה: "איהי לא שקלה כולם ואיהו נמי לא אפיק כלום, לשקול ממונא וליזיל".
[3] הרא"ש [שם] מסתפק בעניין זה ומסיים: "ודעתי נוטה דלא דמי לערב כלל, וראוי להחמיר בדבר".
[4] על פי דברינו אלו, יש לפשוט את הספק שהעלנו בסוגיה הקודמת בביאור שיטת הרא"ש [סי' ו] ביסוד חיוב ערב.
[5] הרשב"א מבאר על פי דרכו את ספק הגמ' בסלע של שניהם: "כיון דאית לה שותפות בגויה הכי קאמרה ליה הניחהו על הסלע שתקבלהו לי ואיהו כיון דמחזר לקדשה מושיל לה מקומו וקנתה ומיקדשא". לדבריו, אמנם לא ניתן לקנות בסלע של שניהם, אך כיוון שהוא רוצה לקדשה דעתו להשאיל לה את מקומו, וכיוון שכל הסלע ברשותה היא קונה בו את דמי הקידושין.
[6] מחלוקת בה עסקנו בסוגיה הקודמת.
[7] דברי הריטב"א בסוגייתנו מתאימים לדבריו בסוגיית 'קידושין מדין ערב' [ז. ד"ה ערב], בהם דנו בסוגיה הקודמת. לעומת זאת, לכאורה דברי הרשב"א בשתי הסוגיות סותרים זה את זה: בדבריו בסוגייתנו עולה שהכסף עצמו נחשב כאילו הגיע לאישה (וכשיטת הרשב"ם ורבנו חננאל שהובאה בסוגיה הקודמת), ואילו בדבריו בסוגיית 'קידושין מדין ערב' [ו: ד"ה תן מנה] מפורש שהקידושין הם בהנאה ולא בגוף המעות (כשיטת הריטב"א), וצ"ע.
[8] עי' בדברי התוס' רי"ד [גיטין עח: ד"ה א"ר אסי] ביאור דין נתינת הגט במקום שהיא יכולה לשומרו, ונראה שדבריו משלימים זה את זה.
[9] האבני מילואים [סי' לז ס"ק ג] מקשה על שיטת הרי"ד, מדוע באומר 'תן מנה לפלוני ואתקדש אני לך' הקידושין חלים 'מדין ערב', והרי על פי דברי הרי"ד נתינה למקום שהאישה ציוותה עליו נחשבת כנתינה בידה, ואם כן הכסף נחשב כאילו הגיע לידי האישה עצמה. 'שערי חיים' [סי' כח אות ד] מתרץ, שדברי הרי"ד אמורים רק כאשר האישה ייחדה מקום בו הכסף יינתן בעבורה, אך כאשר היא אומרת 'תן מנה לפלוני' המקום לא יוחד בעבורה ולכן הקידושין חלים 'מדין ערב' בלבד.
[10] וכן נוקט הגרנ"ט [סי' צא].
[11] בסוגיה הבאה יתבאר שמדברי התוס' רי"ד בגיטין [עח: ד"ה א"ר אסי] נראה כדברי המאירי.
[12] דברי אבן האזל הובאו לעיל [סוגיה יב: קידושי כסף (1): מקור הדין].
[13] ניתן להציע הסבר אחר לחילוק בין קידושין לשאר הקניינים, על פי שיטת תוס', שקידושין הם חלות איסור ולא חלות קניין. בשל כך, בקידושין האישה אינה צריכה לזכות בכסף, ואילו בקניין המוכר חייב לזכות בכסף.
[14] עי' ביאור הגר"א [שם, ס"ק י] העומד על כך.